COMUNICADO DE LOS SINDICATOS ANTE LA NEGATIVA DE LA EMPRESA DE COMPENSAR EL MENOSCABO DE LOS TRABAJADORES TRASLADADOS DESDE JOSÉ DOMINGO CAÑAS 2640 EN ÑUÑOA HASTA AV. LARRAÍN 5862 EN LA REINA
Por decisión de los dueños de la empresa, los trabajadores de Amec Cade hemos sido trasladados casi 4 kilómetros al oriente. Durante la segunda quincena de mayo hemos constatado el menoscabo que ha implicado este traslado.
Un gran perjuicio ha sido la ausencia del casino que por casi 40 años tuvimos en Ñuñoa.
Desde que la empresa comunicó el traslado de las oficinas, los dirigentes sindicales mantuvimos conversaciones con la empresa para la compensación de una parte del menoscabo consistente en el mayor valor por colación que debemos afrontar producto del cambio.
REUNIONES EFECTUADAS
En la primera reunión efectuada el 26 de enero, estuvo presente Janet Holz, Richard Salvo, Juan Sánchez, Jaime Collados y Sergio Rosales. La gerencia manifestó la posibilidad de arrendar un inmueble para mantener el casino y con ello el beneficio de alimentación, y que mientras se implementaba este casino, se podría compensar con $3.000 diarios para los usuarios de este beneficio. También se abordaron otros temas como los estacionamientos, las oficinas sindicales y la conectividad, todo en un ambiente de construir acuerdos.
En la reunión realizada el 10 de abril, donde estuvo presente Janet Holz, Richard Salvo, Horacio Díaz, Juan Sánchez, Jaime Collados y Julio Ortiz, se concordó que el valor de una colación similar a la otorgada en el casino en las inmediaciones de la Plaza Egaña era de $4.500, y que el costo del almuerzo en el casino era de $2.514, y que por lo tanto, el costo de la colación es de $1.256 para quienes tienen ese beneficio, y todo el resto (50% colación neta, IVA e instalaciones) son de cargo de la empresa. Los sindicatos planteamos que el valor compensatorio debiera ser de $3.250, ante lo cual la empresa accedió, sin embargo la empresa restringió este beneficio sólo para quienes concurrían al casino de acuerdo a una estadística que considera los 40 últimos meses y que contempla periodos de licencias médicas, terreno y vacaciones.
El 28 de abril los sindicatos entregamos una propuesta a la empresa que contemplaba una compensación de $3.250 diarios para quienes hacen uso del casino teniendo el subsidio del 50%, de $2.000 diarios para quienes hacen uso del casino y pagan el 100% del valor, y de $1.000 diarios para quienes no usan el casino. Esto último porque el valor de un almuerzo fuera del casino en José Domingo Cañas es mil pesos más bajo que el valor en Plaza Egaña.
El jueves 4 de mayo, en nueva reunión asisten Janet Holz, Horacio Díaz, Juan Sánchez, Richard Salvo, Julio Jaramillo, Jaime Collado y Julio Ortiz. Respecto de la petición de los sindicatos, los representantes de la empresa manifiestan que está en evaluación, pero que los trabajadores que reciben almuerzo financiado en 100% por la empresa, mantendrán su beneficio en las nuevas instalaciones.
El jueves 11 de mayo se realiza una nueva reunión donde asisten Horacio Díaz, Juan Sánchez, Julio Jaramillo, Richard Salvo, Jaime Collados y Julio Ortiz. La empresa comunica que se ha accedido al pago de $3.250 diarios para quienes usan el casino con subsidio del 50% y $1.000 diarios para quienes no usan el casino. No se pronuncia por los $2.000 diarios para quienes usan el casino con pago de 100%.
Se genera una controversia en torno al número de días al mes que cada trabajador asiste al casino, porque la estadística de la empresa no concuerda con lo declarado por cada trabajador en la encuesta de menoscabo realizada por los sindicatos.
Se acuerda que la empresa actualizará su estadística excluyendo los periodos de licencias médicas, trabajo en terreno y vacaciones de cada trabajador y trabajadora.
El lunes 22 de mayo, ya en las oficinas de Plaza Egaña, ante la urgencia del cierre de mes para la elaboración de las liquidaciones de sueldo se realizó una reunión donde estuvo presente Horacio Díaz, Julio Jaramillo, Richard Salvo, Juan Sánchez, Jaime Collados y Julio Ortiz, donde se revisó el listado de personas buscando redondear un promedio entre lo declarado por cada trabajador de asistencia al casino y la estadística de la empresa, pero la principal controversia se produjo al redactar el acuerdo porque la empresa manifestó que el documento debía modificar los contratos colectivos.
LA CONTROVERSIA
Finalmente no hubo acuerdo, porque para los sindicatos solo se trataba de compensar temporalmente la ausencia del casino y no de modificar los contratos colectivos actualmente vigentes.
A esa controversia, se debe sumar el hecho que la empresa se niega a compensar a los trabajadores que usaban el casino y que pagaban el 100% del valor del almuerzo, y también la exclusión de esta compensación de algunos socios del Sindicato de Trabajadores contratados por AMCHI.
PRÓXIMAS ACCIONES
Es importante destacar que estas conversaciones cubrían a número importante de trabajadores que eran usuarios del casino, y por ende existen casos especiales que deben tratarse como tales. También resulta relevante destacar que, en términos jurídicos, el menoscabo sólo es posible medirlo “in situ”, por lo cual se solicita a todos realizar las cuentas y respaldar los mayores gastos que estamos realizando.
De acuerdo a los hechos revelados, no nos queda otro camino que interponer la denuncia por menoscabo en las condiciones de trabajo e incumplimiento del contrato colectivo, para lo cual, llamamos a todos los trabajadores y trabajadoras a respaldar a sus respectivas directivas sindicales, suscribiendo el requerimiento necesario para realizar esta acción.
La empresa no quiso pagar la compensación correspondiente a los 13 días hábiles que estuvimos en el edificio de Plaza Egaña durante mayo, porque presionó a las directivas sindicales a firmar una modificación a los contratos colectivos, lo cual es inaceptable.
Mantener la unidad es fundamental para revertir esta situación de menoscabo en contra de los trabajadores y trabajadoras de la empresa.
Un gran perjuicio ha sido la ausencia del casino que por casi 40 años tuvimos en Ñuñoa.
Desde que la empresa comunicó el traslado de las oficinas, los dirigentes sindicales mantuvimos conversaciones con la empresa para la compensación de una parte del menoscabo consistente en el mayor valor por colación que debemos afrontar producto del cambio.
REUNIONES EFECTUADAS
En la primera reunión efectuada el 26 de enero, estuvo presente Janet Holz, Richard Salvo, Juan Sánchez, Jaime Collados y Sergio Rosales. La gerencia manifestó la posibilidad de arrendar un inmueble para mantener el casino y con ello el beneficio de alimentación, y que mientras se implementaba este casino, se podría compensar con $3.000 diarios para los usuarios de este beneficio. También se abordaron otros temas como los estacionamientos, las oficinas sindicales y la conectividad, todo en un ambiente de construir acuerdos.
En la reunión realizada el 10 de abril, donde estuvo presente Janet Holz, Richard Salvo, Horacio Díaz, Juan Sánchez, Jaime Collados y Julio Ortiz, se concordó que el valor de una colación similar a la otorgada en el casino en las inmediaciones de la Plaza Egaña era de $4.500, y que el costo del almuerzo en el casino era de $2.514, y que por lo tanto, el costo de la colación es de $1.256 para quienes tienen ese beneficio, y todo el resto (50% colación neta, IVA e instalaciones) son de cargo de la empresa. Los sindicatos planteamos que el valor compensatorio debiera ser de $3.250, ante lo cual la empresa accedió, sin embargo la empresa restringió este beneficio sólo para quienes concurrían al casino de acuerdo a una estadística que considera los 40 últimos meses y que contempla periodos de licencias médicas, terreno y vacaciones.
El 28 de abril los sindicatos entregamos una propuesta a la empresa que contemplaba una compensación de $3.250 diarios para quienes hacen uso del casino teniendo el subsidio del 50%, de $2.000 diarios para quienes hacen uso del casino y pagan el 100% del valor, y de $1.000 diarios para quienes no usan el casino. Esto último porque el valor de un almuerzo fuera del casino en José Domingo Cañas es mil pesos más bajo que el valor en Plaza Egaña.
El jueves 4 de mayo, en nueva reunión asisten Janet Holz, Horacio Díaz, Juan Sánchez, Richard Salvo, Julio Jaramillo, Jaime Collado y Julio Ortiz. Respecto de la petición de los sindicatos, los representantes de la empresa manifiestan que está en evaluación, pero que los trabajadores que reciben almuerzo financiado en 100% por la empresa, mantendrán su beneficio en las nuevas instalaciones.
El jueves 11 de mayo se realiza una nueva reunión donde asisten Horacio Díaz, Juan Sánchez, Julio Jaramillo, Richard Salvo, Jaime Collados y Julio Ortiz. La empresa comunica que se ha accedido al pago de $3.250 diarios para quienes usan el casino con subsidio del 50% y $1.000 diarios para quienes no usan el casino. No se pronuncia por los $2.000 diarios para quienes usan el casino con pago de 100%.
Se genera una controversia en torno al número de días al mes que cada trabajador asiste al casino, porque la estadística de la empresa no concuerda con lo declarado por cada trabajador en la encuesta de menoscabo realizada por los sindicatos.
Se acuerda que la empresa actualizará su estadística excluyendo los periodos de licencias médicas, trabajo en terreno y vacaciones de cada trabajador y trabajadora.
El lunes 22 de mayo, ya en las oficinas de Plaza Egaña, ante la urgencia del cierre de mes para la elaboración de las liquidaciones de sueldo se realizó una reunión donde estuvo presente Horacio Díaz, Julio Jaramillo, Richard Salvo, Juan Sánchez, Jaime Collados y Julio Ortiz, donde se revisó el listado de personas buscando redondear un promedio entre lo declarado por cada trabajador de asistencia al casino y la estadística de la empresa, pero la principal controversia se produjo al redactar el acuerdo porque la empresa manifestó que el documento debía modificar los contratos colectivos.
LA CONTROVERSIA
Finalmente no hubo acuerdo, porque para los sindicatos solo se trataba de compensar temporalmente la ausencia del casino y no de modificar los contratos colectivos actualmente vigentes.
A esa controversia, se debe sumar el hecho que la empresa se niega a compensar a los trabajadores que usaban el casino y que pagaban el 100% del valor del almuerzo, y también la exclusión de esta compensación de algunos socios del Sindicato de Trabajadores contratados por AMCHI.
PRÓXIMAS ACCIONES
Es importante destacar que estas conversaciones cubrían a número importante de trabajadores que eran usuarios del casino, y por ende existen casos especiales que deben tratarse como tales. También resulta relevante destacar que, en términos jurídicos, el menoscabo sólo es posible medirlo “in situ”, por lo cual se solicita a todos realizar las cuentas y respaldar los mayores gastos que estamos realizando.
De acuerdo a los hechos revelados, no nos queda otro camino que interponer la denuncia por menoscabo en las condiciones de trabajo e incumplimiento del contrato colectivo, para lo cual, llamamos a todos los trabajadores y trabajadoras a respaldar a sus respectivas directivas sindicales, suscribiendo el requerimiento necesario para realizar esta acción.
La empresa no quiso pagar la compensación correspondiente a los 13 días hábiles que estuvimos en el edificio de Plaza Egaña durante mayo, porque presionó a las directivas sindicales a firmar una modificación a los contratos colectivos, lo cual es inaceptable.
Mantener la unidad es fundamental para revertir esta situación de menoscabo en contra de los trabajadores y trabajadoras de la empresa.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Tu opinión nos importa...